なぜ、わざわざ描いたのか――マネ《草地の昼食》とプリート・パルン《Breakfast on the Grass》

　この二つの作品はよく並べて語られる。マネの《草地の昼食》。プリート・パルンの《Breakfast on the Grass》。どちらも有名で、どちらも「問題作」と呼ばれてきた。

本人撮影／オルセー美術館にて（2025年6月）

　正直に言うと、最初に強く意識したのはマネではなく、パルンの方だった。このアニメーションがあったから、実物を見にオルセーへ行った。

　順番が逆だ。

　マネの絵は、よく「裸体がスキャンダルだった」と説明される。でも問題はそこではない。問題は、なぜこの場面をわざわざ描く必要があったのかという点だと思う。神話でもない。寓意でもない。教訓もない。説明の理由が、用意されていない。《草地の昼食》は、画面そのものが、少し居心地が悪い。人物同士の関係も、視線の向きも空間のつながりも、どこか噛み合わない。それでも画面は堂々と存在している。理由は示されない。

　プリート・パルンの《Breakfast on the Grass》には、最初から説明というものがない。

物語は始まらず、関係は整理されず、終わりも用意されていない。それでも、映像は止まらずに進む。「成立しなくても構わない」と言っているようだ。

　この二つを並べて見ると、共通しているのはここだと思う。①観客を納得させない②解釈の入口を用意しない③見る理由を保証しないそれでも、見ることから逃げられない。

メモ

　マネは、なぜ描くのかという問いを絵画の中に残した。

　パルンは、なぜ語るのかという問いをアニメーションの中に残した。私は、その問いに引き寄せられて、オルセーまで来た。たぶん、この二つは見るための作品ではなく、立ち止まらせるための作品なのだと思う。